|
|
 |
 |
|
 |
 |
|
 |
|
комментарии к проектам закона об агростраховании РФ
|
|
|
|
|
| понедельник, 8 февраля 2010 г. |
|
Посмотрел проекты федерального Закона РФ об агростраховании с господдержкой (название длинное). Проекты были подготовлены НСА и Геннадием Куликом. Во многих положениях документы по тексту совпадают, но есть и отличия.
Сразу бросилось в глаза определение стандартного страхового продукта – одинаковое в обоих проектах Закона. Стандартный продукт определяется как пакет документов … который вручается страхователю в момент заключения договора страхования. Данное определение является достаточно узким. В международной практике под стандартным продуктом является пакет документов включающий не только текст договора и формы, но и описание порядка проведения страховых процедур,порядок андеррайтинга, изменения ставок премий (если допускается), определения уровня урожайности, методика расчета ставок премий, справочные материалы и много других документов. Большинство документов не передаются страхователю, так как общий пакет составит более 200 страниц. Да и не нужно страхователю читать все документы.
Задачей стандартного страхового продукта является определение правил, подходов и принципов страхования объектов по отдельному продукту. Более того, большая часть документов нужна страховщику и регулятору (контроеры), для обеспечения единого подхода при страховании. Страховщикам легче учить свой персонал, а регулятор, при жалобах клиентов, может по заполненным документам проверить точность проведения процедур и выполнений требований к страховщикам.
Получается, что определение стандартного страхового продукта является узким и, в будущем, не будет помогать развитию программы.
Есть еще несколько моментов, которые привлекли внимание.
Утратой считается недобор более 50% урожая НА ВСЕЙ ПЛОЩАДИ СЕВА … что делает уборку нецелесообразной. Мне кажется, что такое определение будет работать против страхователя. Лучше гибель определять по полю, а при страховании урожая (не посевов) просто принимать в расчет застрахованную площадь и вал полученного урожая. Вообще, лучше определить количество урожая в количественном выражении, ниже которого будет учитываться полная гибель урожая культуры. Например, в Канаде это 180-250 кг зерновых на акр. Причем это количество может устанавливаться администратором программы на каждый сезон страхования.
Некорректным показалось определение урожая – продукция в результате выращивания в стадии от всходов до созревания. Это противоречит принципам страхования – до срока, когда посевы можно пересеять обычно компенсируются затраты, т.е. посевы, но никак не урожай. Этот термин было бы желательно переписать.
Категорически не согласен с п.2 статьи 7 – субъектам Федерации разрешается расширять перечень застрахованных рисков – по стандартным продуктам такого делать НЕЛЬЗЯ. Просто тогда качество покрытия будет сильно отличаться по регионам и тогда навести порядок в программе будет НЕВОЗМОЖНО. Кроме того, при внесении дополнительных рисков необходимо повышать ставку премии. Лучше определить стандартные дополнительные опции (райдеры), которые клиент может выбрать, за определенную плату, соответственно.
Не понимаю зачем ограничивать срок действия договора – заключать не менее, чем на 1 год. По яровым культурам период страхования обычно меньше года, соответственно зачем сразу неправильную норму закладывать в Закон?
В общем, комментарием много. Закон нужен, но оба варианта грешат некорректными формулировками, определениями и избыточными ограничениями, хотя по действительно важным моментам ограничения и требования не прописаны.
По моему мнению тексты требуют доработкиЯрлыки: агрострахование, закон |
|
|
|
Автор: agroinsurance @ понедельник, Февраль 08, 2010
|
Комментарии: 0
Ссылки на это сообщение
 
|
|
|
|
|
|
|
|
| Предыдущие сообщения |
|
|
|
|
Подпишитесь на каналы
Сообщения [Atom]
|
|
