Страховщики допускают возможность внесения дополнительных условий и оговорок в договора агрострахования, стараясь "пойти на встречу" клиенту. Не всегда это представляется целесообразным. Несистематизированные оговорки усложняют анализ портфеля и причин выплат. Это приводит к тому, что андеррайтеры не могут сбалансировать портфель должным образом.
Основной причиной такой ситуации, скорее всего, является то, что руководители компаний не уделяют должного внимания агрострахованию. Результаты работы оцениваются чаще всего по объему собранных премий и по уровню выплат. Многие андеррайтеры сначала стремятся любой ценой сформировать портфель, набрать премии. Потом, при убытках, ответственность солидарно несут урегулировщики, юристы и частично андеррайтеры. Поэтому выплаты проводятся в ручном режиме. Во многих компаниях выплаты идут нормально до определенного предела (скажем до 20% убыточности), после которого используются любые возможности затянуть выплаты или вообще отказать в компенсации ущерба. Например, одна из компаний требует, чтобы страхователь на установленные даты проводил отбор монолитов по озимым культурам. Если клиент в установленные (достаточно жесткие) сроки не передает информацию по состоянию посевов, то компания оставляет за собой право уменьшить выплату на 50% или вообще отказать в признании страхового случая. И это при том, что сама процедура отращивания не расписана в договоре и многие результаты отращивания могут быть достаточно спорными.
Зарубежные коллеги считают, что и договоры и оговорки должны быть стандартизированными, чтобы компания всегда могла провести качественный анализ портфеля и вовремя выявить проблеммы в работе специалистов или в структуре страхового продукта. Оговорки должны всегда фиксироваться в базе данных - аналитики должны понимать логику внесения оговорок и четко определять проблеммы, связанные с такими оговорками.Ярлыки: агрострахование, договор, оговорки |
Ссылки
Архивы