 |
Схема в агро страховании
|
|
|
|
|
| четверг, 20 ноября 2008 г. |
|
Сегодня посмотрел решение Верховного Суда по поводу спорного вопроса. Суть такова. В прошлом году хозяйство в одной из Южных областей Украины заключило договор страхования урожая (с одной из ведущих страховых компаний - Оранта здесь не имеется в виду, другая компания). Летом были неблагоприятные условия, поэтому хозяйство (страхователь) обратились к страховщику с уведомлением о рисковом событии и просьбой о выплате возмещения.
В выплате отказывают на основании того, что директор региональной дирекции не имел право подписывать договор страхования. Типа у него доверенность на максимум риска в 400.000 грн, а он осмелился подписать договор на 800+ тысяч гривен.
Дело идет по инстанциям и Верховный суд по формальным признакам признает заключенный договор не-дей-стви-тель-ным. Понятно? Если договор недействительный, то и выплаты не будет.
Возникает вопрос - должен ли клиент требовать доверенность (наверное оригинал, но кто ему даст?) на подписание такого договора. В принципе, сумма премии по договору небольшая - всего то на 160 тысяч зеленых. Обычно лимит на хозяйство составляет 1.000.000 долларов по страховой сумме (по требованию перестраховщика), но это проблемма страховщика.
Получается, что страхователь везде виноват - не соберет все требуемые документы - не получит выплату (а списка-то документов нет - по договору - все необходимые документы для подтверждения наступления рискового события и действительных убытков). Не получил оригинал доверенности наподписание договора с ним (бред - да?) - опять таки виноват.
Учитывая, что доверенность на подписание договоров не является документом строгой отчетности, не регламентирована законодательством и может быть изменена по необходимости (читай - служебный подлог можно сделать при необходимости), решение Верховного Суда как минимум необъективно. Судя по логике решения - клиент тогда еще и должен получить ОРИГИНАЛ заключения АНДЕРРАЙТЕРА на возможность подписания договора страхования и ним. Парадокс получается какой-то.
Коллеги из (извините за географию) Северной Америки (США и Канада) говорят, что у них система работает жестко - клиент хочет застраховаться - мы страхуем. Главное, чтобы заплатил премию, дал необходимую информацию и разрешил сюрвейеру зайти на поле для проведения осмотра (!!! частная собственность все-таки). Если представитель компании что-то не так сделал - то клиент не виноват, наказывают должностное лицо, которое допустило ошибку, но КЛИЕНТА по такому вопросу вообще не беспокоят - он платит за услугу, и его нужно обслужить.
А в рассматриваемом случае руководитель южной дирекции компании продолжает работать на своем месте. Похоже на схему, вернее схема просматривается на 99%. Вывод для страхователей - будьте бдительны, если решили страховаться. Ну и еще раз подумайте - стоит ли. Страховаться нужно, но советуйтесь, лучше со специалистами - с экспертами, юристами.
В прошлой моей страховой жизни (несколько лет назад, когда я был ответственным андеррайтером) несколько клиентов очень дотошно все выспрашивали, просили поменять текст договора, опять сидели читали, но все таки мы поработали текст договора и страхование закончилось нормально - была выплата, но небольшая. Зато и нервы клиенту не мотали - есть риск - платим.
Я всегда даю такой совет - выбирайте страховую компанию не по самому низкому тарифу, а по тому, как представитель компании работает с вами, на сколько он открыт и как он реагирует на вопросы, дает ли советы. А случай, который рассмотрен выше - его нужно помнить, с той компанией не работать и обращаться не в суд, а в общество защиты прав потребителей. Обидно, что хороших потребителей держат за идиотов (хотя так тоже нельзя писать - идиот - это медицинский термин)Ярлыки: агро, сельское хозяйство, страхование, схема |
|
|
|
Автор: agroinsurance @ четверг, Ноябрь 20, 2008
|
Комментарии: 0
Ссылки на это сообщение
 
|
|
|
|
отбор страховых компаний для работы по программе субсидированного страхования
|
|
|
|
|
| среда, 12 ноября 2008 г. |
|
| Давно не писал - извините. Занимался всякими разными делами, в основном агро страхованием. Перелопатил кучу литературы по агро страхованию. Основной вопрос интересовал - как отбирать компании для работы по субсидированной системе, т.е. с государственной поддержкой. Много чего почитал, в мировой практике много интересного, но есть много и "КОСЯКОВ". Основное предложение - сначала в систему входят все компании, которые хотят работать, согласны использовать стандартные страховые продукты и готовы дать объемы. Желательно сразу иметь перестраховочную мощность через государственный перестраховочный фонд (например 20% рисков в год передаются в фонд). Если компания имеет нарушения (фиксируется регулятором страхового рынка) или не дает заявленные объемы (нет вообще договоров), то такая компания на 3 года теряет возможность работать по программе субсидированного аграрного страхования. Требование жесткое, но справедливое. Обязательно иметь в структуре компании обдельную структурную единицу, которая отвечает за агро страхование - отдел или управление агро страхования. По результатам 1-2 лет мы быстро понимает (сначала по техническим индикаторам) кто как работает. Если кто-то занимается схемами - проводим оперативную проверку. Если все нормально, то работаем дальше. По-моему - все честно и прозрачно. Компании заключают договоры, подают реестры администратору системы. Страхователи которые хотят получить субсидию - подают копию или 3 экземпляр договора в районное управление сх и все документы раз в неделю/месяц передаются в мин сх - дальше идет реестр в казначейство и субсидия выплачивается страхователю. При нормальной организации процесса на все должно уходить до 30 дней - срок приемлемый. Посмотрим что в следующем месяце скажут заинтересованные государственные учреждения. Ярлыки: агро, страхование, субсидия |
|
|
|
|
Автор: agroinsurance @ среда, Ноябрь 12, 2008
|
Комментарии: 0
Ссылки на это сообщение
|
|
|
|
Учимся у других?
|
|
|
|
|
| вторник, 17 июня 2008 г. |
|
На прошлой неделе правительство Индии опубликовало сообщение о том, что скоро будут разработаны и внедрены новые продукты страхования для производителей яблок и животноводов. Примечательно, что это решение было принято по просьба правительств 4 штатов Индии, которые находятся в регионе Гималаев. В этом году правительства штатов провели много консультаций с производителями и определили, что действующая программа субсидирования аграрного страхования обошла стороной фермеров, которые выращивают яблоки и животных.
Регион Гималаев является достаточно рисковым для производства сельскохозяйственной продукции, однако в тоже время значительные объемы продукции выращиваются при благоприятных погодын условиях. Возможно, инициатива была обусловлена заморозками и сильными ливнями в этом году, что осложнило положение производителей.
Заметим, что в пследние 2-3 года правительство Индии предпринимает значительные меры по улучшению программы аграрного страхования с государственной поддержкой. Интересно, что некоторые продукты разрабатывались на коммерческой основе, но после тестирования новых продуктов федеральное правительство принимало решение о субсидировании новых продуктов. Так было с программой страхования на основе погодных индексов. Первые структуры индексов для аграрного страхования были разработаны компанией ICICI-Lombard для производителей арахиса. Новые продукты позволяют фермерам получить страховую выплату намного быстрее, чем по традиционным продуктам. К примеру по индексному страхованию выплата производится в срок 30-45 дней по сравнению 8-15 месяцами по Национальной программе мультирискового страхования. Разница существенная, хотя и тарифные ставки рознятся. По индексным продуктам фермеры платят премию из расчета 4-8% от страховой суммы, в зависимости от профиля риска и долгосрочной статистики погодных параметров, в то время как по мультирисковому страхованию тарифные ставки составляют 1,5-3,5%.
Интересно, что предложение о внедрении новых страховых продуктов было разработано совместно с фермерами, которые четко определили свои потребности в страховании. Нужно заметить, что подобная практика используется в США, Канаде, Испании и некоторых других странах, в которых аграрное страхование субсидируется государством. Так в Канаде все изменения в страховые продукты и разработка новых обсуждаются с фермерами, что позволяет разработать более эффективные решения для управения рисками при производстве тех или иных видов сельскохозяйственной продукции.
В Украине наоборот сложилась противоположная ситуация. Страховщики предлагают изменить программу субсидирования и внести изменения в существующие страховые продукты, однако правительство пока не реагирует на такие предложения. Из 5 страховых продуктов, которые в настоящее время субсидирутся, страхование урожая по мультириску (весна-лето и весь цикл производства для озимых культур) и индекс урожайности нуждаются в существенных коррективах. Структура продуктов определяется законом о финансовой поддержке агропромышленного комплекса, но страховщики самостоятельно не могут изменить законодательные требования к продуктам. Более того, законодательные инициативы 2008 года по изменению вышеуказанного закона предполагают ухудшение качества страхового покрытия и оставляют лазейки для недобросовестных страховщиков и страхователей (!!!)
Наверное следовало бы поучиться у наших зарубежных коллег, хотя бы из Индии, как нужно работать над развитием системы аграрного страхования, чтобы защитить производителей от неблагоприятной погоды и обеспечить эффективное использование государственных средств. Заметим, что у определенной части страховщиков в Украине такое желание есть и высказывается уже несколько лет.Ярлыки: агро, мультириск, продукт, система, страхования |
|
|
|
|
Автор: agroinsurance @ вторник, Июнь 17, 2008
|
Комментарии: 0
Ссылки на это сообщение
|
|
|
|
|
Ссылки
Архивы