Хочется поделиться информацией, полученной от коллег из других стран. Проблеммы с аграрным страхованием практически везде одинаковы. Успешность развития программы зависит от желания страховщиков и готовности страхователей. Если правительство соглашается субсидировать агро страхование, то от позиции правительства и его понимания сути агро страхования будет зависить насколько эффективной станет программа.
Субсидии
Везде производители (заметьте - ВЕЗДЕ!) жалуются на высокие ставки премий. Задачей для страховых компаний и правительства (будем дальше называть администратора программы) является проведение актуарных расчетов с целью определения нетто ставки премии по каждому страховому продукту, культуре, региону и уровню покрытия или франшизы. Нагрузка на нетто ставку может регулироваться, но следует учитывать, что нагрузка зависит от расходов страхощиков на ведение дела, налогов, расчетной прибли, расходов на резервирование, перестрахование и других трат. Обычно нетто ставка составляет 60% от брутто ставки.
Для снижения стоимости страхования страхования государство может выделять различные субсдии, но основным инструментом является субсидирование премий (о других субсидиях поговорим позже, в других публикациях). Обычно субсидия предоставляется в размере 50% от ставки премии при уровне покрытия в 70% или франшизы в 30%. Такая практика связана с принципами управления рисками и требованиями ВТО. В тоже время, некоторые страны субсидирут большую часть премии, например в Молдове правительство субсидирует 80% суммы премии по договорам мыльтирискового страхования сельскохозяйственных культур. В США эффективная ставка субсидирования составляет 50%, но с увеличением уровня покрытия, она уменьшается. Подобная практика используется в Канаде (50% для покрытия в 70%), Испании (по некоторым видам продукции субсидия может быть выше (60-70% - некоторые виды овощей и фруктов) или ниже (40-45% для животноводства и некоторых культур).
В любом случае страховые продукты должны работать на рыночных принципах и субсидирование не должно влиять на основы страховой практики. Лучше разрабатывать коммерческие страховые продукты, а при заинтересованности правительства, для повышения уровня участия в программе или для стимулирования производства отдельных культур или в отдельных регионах, можно регулировать уровень субсидии.
По средним тарифным ставкам по мультирисковым продуктам можем ориентироваться на данные коллег. В США средняя ставка по портфелю (извините, похоже на среднюю температуру по больнице) составляет 9%. В Канаде - 7-9% в зависимости от провинции. Во Франции и Италии только ставки по граду для виноградникам и фруктовым насаждениям составляют 9-15%, в некоторых регионах вообще доходят до 25%. Необходимо учитывать, что просто уровень тарифных ставок не дает полной информации о практике страхования. Нужно учитывать базис определения страхового уровня, страховой суммы, практику осмотров и урегулирования убытков. В странах с развитыми системами аграрного страхования среднемноголетний уровень убыточности составляет 70-80%. В странах СНГ этот показатель пока намного ниже, примерно на уровне 30-45%. Разницу можно объяснить различными факторами.
Внедрение и модификация програм страхования
В странах с развитыми системами аграрного страхования страховые продукты обычно разрабатываются совместно с производителями (страхователями). Страховщики, производители и представители государства обсуждают проблемные моменты, специфику страхования и другие факторы. В качестве примера можно привести инициативу правительства провинции Саскатчевань в Канаде. Сейчас проводится опрос фермеров для определения недостатков существующей программы страхования (заметим, одной из лучших в мире!). Правительство специально наняло частную консалтинговую компанию для проведения опросов фермеров. Дополнительно открыт веб-сайт, через который фермеры могут самостоятельно отправить свои предложения и замечания по программе страхования. Такой поход позволяет учесть интересы всех участвующих сторон, чтобы программа субсидированного страхования отвечала интересам фермеров, страховщиков и государства. В США и Испании используется такой же поход. Кроме того, информация по программе страхования распространяется чере консультационные службы и организации производителей (ассоциации), что позволяет достичь необходимого уровня понимания сути страхования и обеспечивает приемлемый уровень участия фермеров в программе.
Участие в программе и ситуативные выплаты
Следует отметить, что проблемма ситуативных выплат существует во многих странах, даже с развитыми системами страхования. Катастрофические выплаты (на гектар, на голову животного) выплачиваются часто по политическим причинам, поскольку фермеры являются важной политической силой. В тоже время, постоянные выплаты при наступлении катастрофических погодных событий снижают уровень заинтересованности в программах страхования и, фактически, снижают эффективность систем по управлению рисками в аграрном секторе. В качестве выхода из такой ситуации, правительства принимают меры по поддержке аграрного сектора, но с учетом внедренных систем аграрного страхования. Так в Канаде, производители могут получить катастрофические выплаты, но только один раз (или очень редко в случае действительно катастрофы). Если фермерам предлагается программа по управлению рисками (страхование), то правительство просто отказывает в финансовой помощи. Другим способом решения данного вопроса является предоставление непропорциональной финансовой помощи застраховавщимся фермерам и остальным. При катастрофе, застрахованные фермеры получают возмещение от страховой компании и дополнительную помощь от государства. Незастрахованные фермеры получают только часть дополнительной помощи по сравнению с застраховавшимися хозяйствами. Кроме того, застрахованные фермеры имеют возможность получить льготные субсидированые сезонные кредиты. Такое решение было принято несколько дней назад для регионов в США, которые пострадали от ливней в конце мая 2008 года (Средний Запад).
Интересно, что в развитых странах часто программы кредитования и страхования разделены. Т.е. кредитозаемщик (изначально) получает кредит, но принимает решение о страховании самостоятельно. В случае наступления рискового события и убытков, и сооответственно неспособности вернуть кредит, такой заемщик вынужден самостоятельно выплачивать кредит. Если возможности вернуть кредит нет, то такие производители вынуждены прохоить процедуру банкротства. Если же страховка имеется, то финансовые учреждения часто принимают ее в качестве основного залога (!).
Нужно также отметить условия участия в программе страхования в Канаде. Если фермер принимает решение о выходе из программы страхования, то он лишается возможности участия во всех программах субсидирования сельскохозяйственного производства на следующие 3 года! Такое условие связано с необходимостью накаплавания информации о производстве в конкретном хозяйстве. При прерывании потока данных, страховщикам и финансовым учреждениям сложнее оценить реальное состояние дел в хозяйстве, и соответственно уровень рисковости такого хозяйства сразу повышается.
В дальнейших публикация мы продолжим обсуждение этих вопросов.
Будем рады ответить на вопросы и обсудить те или иные моменты, которые касаются практики аграрного страхования.
Роман ШинкаренкоЯрлыки: внедрение, выплаты, программа, страхование, субсидирование |
Ссылки
Архивы