В последнее время идут обсуждения и обмен мнениями по поводу стимулирования развития агрострахования. В России и Украине отмечается, что определенная часть субсидий не работает на агрострахование, а используется в рамках формального страхования (освоение средств). По разным оценкам, в России и Украине доля формального страхования составляет от 40%-50% и более.
В Украине в 2009 году субсидии на агрострахование не выделялись, соответственно, и формального агрострахования по программе субсидированного стнрахования не было отмечено. Были некоторые компании, которые предлагали страховать сахарную свеклу под 1,06%-1,28% по мультириску, но это было договоры страхования залоговых посевов. Они погоды на рынке не сделали. Производители четко знали зачем заключают такие договоры и не питали иллюзий в отношении получения возмещения при гибели посевов или недоборе урожая. Реально сумма премии рассматривалась в качестве получения доступа к дополнительным финансовым ресурсам. Премии по таким договорам не субсидировались.
В России субсидии выделялись, но объемы реального страхования существенно не увеличились, более того, многие хозяйства пострадали от засухи, но, в большинстве случаев, посевы не были застрахованы.
В Украине сейчас идет обсуждение необходимых изменений и нового этапа развития агрострахования. Пока о единой агростраховой компании никто не говорит. Страховщики-классики давно работают на рынке, клиенты их знают, выплаты производятся. Соответственно страховщики сегмент агрострахования просто так единой агростраховой компании не отдадут. В таком случае, наверное, лучше развивать систему в Украине по принципу модели США, где государство определяет условия страхования, отвечает за систему урегулирования убытков, разрабатывает и передает стандартные страховые продукты страховщикам-участникам системы. Страховщики обязаны страховать всех производителей, которые хотят застраховаться в рамках программы субсидированного страхования. Для этого, в Украине нужно основать отдельный орган (идет разговор об Агентстве по управлению рисками), который отвечал бы за субсидированное агрострахование. Страховщики готовы работать и самостоятельно нести ответственность по выплатам. Дополнительным компонентом системы может стать специализированное объединение страховщиков (бюро, ассоциация, консорциум, др.), скажем для внутреннего перестрахования, хотя такая структура в модели не обязательна - все зависит от желания государства развивать систему и предоставить определенные полномочия Агентству.
В случае с Россией, наверное, возможны 2 варианта системы.
Можно передать все функции по страхованию одной компании (государственной?), но это потребует огромнейших финансовых и организационных затрат. Полноценное функционирование компании по всей территории Российской Федерации будет возможно только после нескольких лет. Кроме того, только развитие инфраструктуры (офисы, каналы связи, набор и обучение персонала) также потребуют финансирования из государственного бюджета в течении нескольких лет, пока компания не станет безубыточной. Также будут вопросы с управлением компании и эффективностью использования ресурсов.
Испанский вариант
Страховые компании могут выступать агентами по продаже полисов стандартных страховых продуктов. Далее все риски передаются в единую агростраховую компанию (аналог ENESA), которая будет отвечать за перестрахование всего портфеля и за выплаты по рисковым случаям. Часть рисков может перестраховываться на внутреннем рынке, у тех же страховщиков, которые продают полисы, но по отдельным двусторонним договорам перестрахования. В таком случае можно минимизировать формальное страхование и поставить рынок субсидированного агрострахования на классическую основу за достаточно короткий промежуток времени. При этом, единой агростраховой компании не нужно будет иметь продающие подразделения, а процедуры контроля и урегулирования убытков могут администрироваться региональными офисами с привлечением меньших финансов из федерального бюджета. С практической точки зрения, можно основать хабы (региональные центры) в каждом субъекте федерации, причем затраты могли бы пропорционально финансироваться из федерального и регионального бюджета.
Если частные страховщики согласятся с такой (испанской) моделью, то интересы всех сторон можно удовлетворить и быстро реорганизовать систему субсидированного агрострахования.
Канадский вариант
Такой вариант предусматривает передачу большей степени ответственности за развитие субсидированного агрострахования от федеральных властей субъектам федерации. В таком случае центральное Федеральное Агентство должно выполнять контролирующие, координирующие и аналитические функции, а региональные агростраховые компании будут отвечать за процесс страхования и урегулирования убытков. При этом, участие частных страховщиков практически исключается и все функции по страховому процессу должны выполняться региональной агростраховой компанией.
Канадский вариант более выгоден по сравнению с Единой Федеральной Компанией и с Испанским вариантом, если правительство посчитает необоснованными затраты по учреждению Единой Компании Монстра. Кроме того, можно достичь определенной конкуренции между регионами и позитивного давления на правительства субъектов Федерации со стороны производителей – если производители считают агрострахование необходимым, им будет проще работать со своим правительством. Кроме того, субъекты федерации должны иметь дополнительные возможности по финансированию, если регион сможет выделить деньги.
Эта модель работает в Канаде, причем уровень развития агрострахования отличается по провинциям. Те провинции, которые начали внедрять инструменты по управлению рисками в агросекторе раньше, получили более устойчивые и развитые программы, а производители в провинциях-аутсайдерах стали требовать (именно требовать) внедрение подобных программ. В какой-то мере, такие провинции как Британская Колумбия, Новая Скотия и др. смогли избежать ошибок своих соседей.
Все вышеуказанные варианты уже работают. Но принципы построения системы должны быть тщательно обсуждены и внесены в концепцию системы, причем желательно, чтобы все вовлеченные стороны понимали логику будущей системы и объемы ответственности. Также, при принятии решения о создании единой агростраховой компании, правительство должно учитывать длительный горизонт финансирования программы (на десятилетия). Реорганизовать такую компанию будет сложно, да и опять таки, нужны будут дополнительные средства.Ярлыки: агрострахование, единая агростраховая компания, субсидии |
Ссылки
Архивы