 |
Субсидии по аграрному страхованию - влияние кризиса
|
|
|
|
|
| пятница, 27 февраля 2009 г. |
|
В настоящее время наблюдается 2 тенденции в подходах субсидирования аграрного страхования при воздействии финансового кризиса.
Некоторые страны снижают уровень субсидирования или вообще отменяют эту статью расходов в государственном бюджете. Так Украина и Италия отменили субсидирование страховых платежей по агро страхованию. В Молдове и США урезали бюджет. Подобные меры могут быть приняты и некоторых других странах.
В отношении США мера более-менее понятна. В прошлом году правительство и общественность заинтересовались доходами компаний, работающих по программе субсидированного аграрного страхования. Оказалось, что компании получили в прошлые годы неплоход доход. Соответственно встал вопрос о том, что нужно ли выделять административные субсидии (на ведение дел), если компании и так себя неплохо чувствуют. Правда, ожидается также снижение уровня субсидирования премий, что означает большие расходы производителей на оплату страховых платежей. Эта мера будет постепенно внедряться на протяжении следующих 10 лет. Одним из аргументов является то, что по многочисленным прогнозам, аграрный сектор должен пережить финансовый кризис легче, чем другие секторы экономики. Все-таки первичное производство, ну и то, что продукты питания нужны. Более того, спрос на продовольствие растет во всем мире. неясными перспективы остаются для производителей культур, которые используются для биотоплива - при низких ценах на нефть, привлекательность биотоплива снижается, особенно если правительства снизят субсидирование его производства.
Нужно отметить, что несмотря на снижение субсидирования аграрного страхования в США, правительство все же внедряет новые программы катастрофической помощи, но они базируются не на платформе страхования. Основной целью новых программ будет поддержка финансового состояния производителей сельскохозяйственной продукции, но пока не понятно будет ли жесткая связь с программами страхования (как это практиковалось в предыдущие годы).
Дополнительно правительство США планирует выделить 7 миллиардов долларов США в следующие 10 лет для предоставления фермерам доступа к высоко-скоростному интернету!!! Американцы считают, что современный фермер не может эффективно производить продукцию без качественного доступа к информации. Помню, что прошлой осенью правительство Канады также приняло решение об установке коммуникационных башен с оборудованием для предоставления услуг беспроводного Интернета фермерам. Программа также финансируется правительством.
Другая, противоположная, тенденция - это наоборот увеличение расходов на субсидированное страхование и внедрение новых программ. В Канаде программы развиваются на уровне провинций с финансированием из центрального и местного бюджетов. Франция на днях объявила, что выделит 140 миллионов евро на программы по управлению рисками в аграрном секторе, в частности на новые программы страхования.
Следует отметить, что финансирование (субсидирование) программ страхования и управления рисками дает долгосрочный эффект, однако программы внедряются постепенно. Пока не было примеров, чтобы страна быстро получила хорошие результаты по программам аграрного страхования. Это и понятно, так как только на формирования массива данных для страхования нужно не менее 10-15 лет.
Мне кажется, что расходы на агро страхование нельзя отменять, временно можно "урезать" финансирование, но останавливать программы просто нельзя. Представляется более стратегически корректным наведение порядка в программах субсидированного страхования. ограничение мошенничества и использования схем по "освоению" субсидий на аграрное страхование. К сожалению нужно признать, что во многих странах, начавших развивать программы субсидированного аграрного страхования, значительная часть страховых субсидий "осваивается", что понижает эффективность программы, снижает уровень доверия страхователей и вызывает обоснованные нарекания со стороны общественности.Ярлыки: аграрное, кризис, культура, программы, страхование, субсидии, фермер, финансирование |
|
|
|
Автор: agroinsurance @ пятница, Февраль 27, 2009
|
Комментарии: 1
Ссылки на это сообщение
 
|
|
|
|
Новая программа страхования мелких фермеров - Гаваи, США
|
|
|
|
|
| вторник, 6 января 2009 г. |
|
Сразу после нового года была новость из США. Внедрена новая программа страхования дохода для мелких фермеров на Гаваях. Фермеры с диверсифицированным производством, которые выращивают много культур в одном году, могут застраховать свой доход на уровне среднего за последние 5 лет. Если производитель не хочет заклоючать договоры страхования по всем культурам (много договоров, много особенностей), он может заключить один договор по страхованию доходу хозяйства. Покрытие - от 75% до 90% по выбору, страхуется доход по одному хозяйству на сумму до 120 тысяч долларов. Субсидия государства - 50-60% в зависимости от уровня покрытия.
Отличительные черты - страхуется доход хозяйства по всем культурам. Есть ограничение суммы покрытия. Производитель должен иметь контракты на поставку продукции или на переработку или оптовику.
В последнее время RMA стало много внимания уделять точечным программам, чтобы удовлетворить спрос на страхование у отдельных групп производителей. Так в прошлом году были запущены сразу несколько програм - страхование кукурузы (ГМО гибриды), страхование устриц, страхование авокадо, вишен, черешни и др. Причем интересно, что часто новые программы разрабатываются частными консультационными компаниями, а потом внедряются в рамках программы субсидированного агро страхования. Консультанты получают гонорар, но правительство считает, что пилотные программы разрабатываются быстрее. В RMA есть отдельное подразделение, которое курирует новые программы и даже заказывает разработку. Заказы размещаются через тендеры, в которых участвуют частные консультационные компании. Получается так, что новый страховой продукт может быть заказан агентством по управлению рисками (RMA) или консультанты могут разработать продукт и после анализа эффективности продукта и тестирования с производителями, просто вводят в общую программу субсидированного страхования.Ярлыки: культура, программа, страхование |
|
|
|
|
Автор: agroinsurance @ вторник, Январь 06, 2009
|
Комментарии: 0
Ссылки на это сообщение
|
|
|
|
Технические вопросы агро страхования
|
|
|
|
|
| четверг, 9 октября 2008 г. |
|
На днях нашел интересные документы из США по техническим вопросам.
Если поле неровное по посевам (частями) - можно ли его делить?
Можно. Поле делится на две или несколько частей, причем тарифные ставки могут предлагаться достаточно разные, в зависимости от решения андеррайтера. Полям присваиваются дополнительные номера - например поле 1, доп. номера 1/1, 1/2. Тарифная ставка определяется по состоянию посевов, специфике рельефа, срокам посева и др. В принципе в прошлом сезоне мы так и поступали, так что делали правильно. Если массив плохого поля небольшой (вернее части), то ставку можно сильно не задирать. Могут спасти точки осмотра по приемнику GPS. Но это если он есть у спеца, который производит осмотр посевов. Тогда можно фиксировать плотность растений в точках и выводить среднее значение. при урегулировании убытков. осмотр посевов производим по тем же точкам.
Другой - важный - вопрос. Что делать если у хозяйства нет данных про урожайности культуры за предыдущие годы. Американцы используют следующий подход. Используется референсная урожайность, что-то типа средней урожайности по административной единице (району). Если данных по урожайности нет, то по 5 предыдущим годам берется 65% от референсной урожайности. С последующими годами в последние 5 лет каждый год замещается показателем урожайности за действительный год. Если нет данным по 4 годам, то 5 год - 65% от референсной, 4 год - 80%, 3 год - 90%, 2 год - средняя урожайность по району, ну и последний год - урожайность принимается по данным страхователя. Если нет 3 лет то шкала остается такой же, кроме последнего года с 65% урожайности по референсной. Неплохая система. Главное - определить, как работает страхователь. Если он выращивает культуру 2 года и его урожайность выше, чем средняя по району, то можно применять повышающий коэффициент к референсной (средней) урожайности.
Что дает такой подход? Система в США достаточно жесткая, но она дисциплинирует страхователей и прозрачно определяет процедуры андеррайтинга. Клиент понимает почему и как применяется андеррайтерский (поправочный) коэффициент. Также это стимулирует страхователей к ведению хорошей бухгалтерии и может уменьшить теневые посевы - если при осмотре при приеме на страхование мы видим прореженные посевы, то сразу можем начинать задавать вопросы и думать о коррекции ставок премии - правда это относится только к реальному страхованию, т.е. там, где не гонятся за объемами собранных премий. мне кажется, что такакя система является применимой и качественной, особенно для субсидированного страхования. по крайней мере я старался работать по таким же принципам.
Сегодня говорили о страховании дохода от производства сх культур - в принципе, можно внедрить, особенно после теперешней ситуации с ценами. Думаю, что можно попробовать сделать продукт по страхованию дохода от производства культуры в котором при урегулировании убытков принимается во внимание и урожайность и цены на культуру. Правда цены нужно брать только в период сразу после уборки урожая - т.е. без учета хранения и маркетинговых стратегий.
Роман ШинкаренкоЯрлыки: андеррайтинг, доход, культура, страхование, урожайность |
|
|
|
|
Автор: agroinsurance @ четверг, Октябрь 09, 2008
|
Комментарии: 0
Ссылки на это сообщение
|
|
|
|
Ошибки, допускаемые при внедрении программ сельскохозяйственного страхования
|
|
|
|
|
| понедельник, 9 июня 2008 г. |
|
Международная практика показывает, что многие страны испытывают одинаковые проблемы при внедрении програм сельскохозяйственного страхования. Тем не менее, при наличии достаточного опыта, администраторы программ часто принимают решения без учета ошибок коллег.
Обязательное страхование
Правительства часто обсуждают возможность обязательность програм страхования. Считается, что обязательный характер страхования культур и/или животных (особенно субсидированного) позволит быстро нарастить объемы страхования и обеспечить компенсацию при убытках всем производителям сельскохозяйственной продукции за счет страховщиков. Часто страхование становится обязательным для всех получателей субсидированных кредитов или сезонных займов. Такая практика модифицирует программу страхования в страхование залога. Финансисты требуют от страховщиков дешевого страхования, однако это приводит к снижению качества покрытия и формализирует страхование. Важно, чтобы финансисты понимали условия страхования и не ожидали компенсации убытков кредитозаемщиков страховыми компаниями при любых условиях. Здесь нужно понимать, что несмотря на наличие полиса страхования, производитель все равно удерживает на себе часть рисков (например за счет франшизы или применения среднего уровня урожайности, а не ожидаемой урожайности культур). Обязательность сельскохозяйственного страхования часто приводит к усугублению проблемм ассиметрии информации и увеличению стоимости администрирования договоров. Проблемы увеличивается, если правительство требует от страховщиков страхования мелких товаропроизводителей и фермеров.
Обязательное страхование сейчас используется в Казахстане и Белорусси. Казахстан уже столкнулся с нежеланием определенной части производителей обязательно страховаться. Кроме того, практика 2005-2007 годов показала, что страховщики не имеют ресурсов для предоставления качественных страховых агро услуг во всех регионах страны. Украина планировала внедрить обязательное страхование в 2002 году, но из-за отсутствия средств на субсидирование премий и неготовности рынка, это инициатива, к счастью, не была реализована. Белоруссия ввела обязательное страхование культур и животных в 2008 году, поэтому информации пока еще нет.
Нежелание часто корректировать тарифные ставки
По политическим причинам, администраторы програм субсидированного страхования (правительственые органы) не хотят регулярно корректировать тарифные ставки. Тарифные ставки должны пересматриваться с учетом убыточности страховых продуктов и дополнительной информации, которую накапливают страховщики с годами работы. Производители постоянно жалуются на высокие тарифные ставки и правительство субъективно старается удержать стоимость страхования на низком уровне, не понимая сути страхования. Такие субъективные и политические решения снижают эффективность страхового покрытия и в дальнейшем может снизить интерес страховщиков к программе субсидированного страхования. Эксперты советуют пересматривать тарифные ставки как минимум раз в два-три года. Тарификация рисков зависит от практики страхования, правильности выполнения страховых процедур (осмотр, андеррайтинг, урегулирование убытков), а также от структуры портфеля (линейка страховых продуктов, региональная диверсификация, набор страхуемых культур и животных), а также профиля рисков. Иногда случаются периоды высокой частоты рисковых событий и игнорирование повышенной рисковости аграрного страхования ведет к ухудшению качества страховых услуг, урезанию покрытия и вообще выходу страховых компаний из программы.
Несоблюдение граничных сроков заключения договоров страхования
Принятие на страхование сельскохозяйственных рисков после установленных граничных дат снижает уровень дисциплины в системе. Страховщики и администраторы системы должны четко придерживаться граничных сроков и не допускать удлинение периода принятия на страхование культур (животных это касается в меньшей мере). При продлении сроков страхования (как это практикуется в некоторых странах, например в Украине и России), позволяет производителям получать больше информации о будущих погодных событиях и передавать на страхование объекты, когда ожидаются убытки. Такая ситуация наблюдалась в Украине уже несколько раз, когда страховщики принимали на страхование озимые культуры до января месяца в 2002 и 2005 годах (зимы 2003 и 2006 годов были чрезвычайно убыточными). В той же Украине Министерство Аграрной политики установило граничные сроки, которые противоречат правилам страхования, так озимые культуры разрешено страховать до 15 декабря (по практике страховщиков - до 1 декабря) и культуры на весенне-летний период до 15 июня (зерновые) и до 10 июля (технические и масличные) (по практике нужно - до 1 июня). Основным инструментом решения данной проблемы является установление граничных дат подачи заявления на страхования до проведения посевных работ. Это позволяет страховщикам оценить портфель и структуру рисков, а также тщательно спланировать проведение осмотров культур.
Внедрение программы страхования во всех регионах страны и всех культур
Правительства многих стран стараются сразу внедрить программу страхования по всем культурам (или большинству) и во всех регионах. Мы это наблюдаем практически во всех странах СНГ, где начиная с 2002-205 годов быи внерены программы субсидированного страхования (Россия, Молдова, Украина, Казахстан). Страховщики, как правило, не имеют достаточных ресурсов и специалистов для нормального обслуживания всех клиентов. Кроме того, многие программы страхования требуют доработки и модификации после запуска, поэтому рекомендуется тестировать новые страховые продукты в нескольких регионах, и только потом внедрять во всей стране. К примеру, в США, Испании и Канаде цикл разработки и внедрения новых страховых продуктов (програм занимает от 3 до 8 лет, причем новый продукт обязательно проходит пилотную фазу в некоторых регионах. Результаты пилотного запуска тщательно оцениваются, программы модифицируются и только потом запускаются для всех или целевых регионов.
Роман ШинкаренкоЯрлыки: культура, обязательность, проблеммы, программы, страхование |
|
|
|
|
Автор: agroinsurance @ понедельник, Июнь 09, 2008
|
Комментарии: 0
Ссылки на это сообщение
|
|
|
|
Как может повлиять снижение цен на сельскохозйственную продукцию на страхование
|
|
|
|
|
| суббота, 3 мая 2008 г. |
|
По мнению экспертов, в следующем маркетинговом сезоне ожидается снижение цен на сельскохозяйственную продукцию (зерновые и масличные). Такая ситуация может негативно отразиться на страховых компаниях, которые принимали на страхование культуры по ценам прошлого года.
В мировой страховой практике на страхование принимаются культуры по средней урожайности за последние 5 лет и посредней цене реализации за последние 5 лет. В некоторых странах используются фьючерсные цены на продукцию, которые явяются достаточно надежным индикатором. Также практика допускает использование индикативных цен, которые определяются и публикуются правительственными учреждениями (США, Канада, Испания). При использовании этих принципов достигается основной принцип аграрного страхования - стабилизация среднего дохода производителя на уровне минимум последних 5 лет. Эта норма установлена правилами ВТО и позволяет избежать ограничений при определении объемов государственной поддержки сельскохозяйственному сектору.
При отсутствии данных страхователя об урожайности и ценах реализации продукции, страховщик может применять средние данные на уровне административных единиц - как по урожайности, так и по ценам реализации. Считается, что при отсутствии данных у страхователя (по разным причинам - были убытки, новое хозяйство, новый менеджмент, просто нежелание давать информацию), страховщик имеет право снижать данные по ценам и урожайности, чтобы снизить риск недостоверности информации (антиселекция, ассиметрия информации и риск морального вреда). Предлагается по таким страхователям коррегировать данные на 10-20% в меньшую сторону, в зависимости от данных в заявлении на страхование и оценки рисковости клиента.
Принятие на страхование культур по завышенной урожайности и/или ценам может стать причиной мошенничества или манипуляции условиями страхования. Так, если производитель ожидает существенного снижения цен на продукцию, то ему может быть выгодно натупление рискового события, чтобы страховщик провел компенсацию по завышенным ценам. Некоторые рисковые события трудно оспорить или достоверно определить причину наступления. Так, гибель культуры от огня может произойти из-за действий третих лиц, но это нужно еще доказать. Понятно, что масштабных фактов мошенничества может и не быть, но даже несколько рисковых событий могут стать источниками значительных выплат. Кроме мошенничества, страхователь может изменить свою технологию выращивания культуры, если он ожидает падения цен на фоне рисковых событий низкого и среднего уровня влияния. В таком случае, страхователю будет более интересно не проводить некоторых технологических процедур, усугубляя негативное влияние погодных факторов. Можно конечно возразить, что в договорах есть франщиза, но в ряде случаев даже франшиза может не быть достаточной, чтобы регулировать влияние субъективных факторов, особенно если применяется низкий уровень франшизы - 10-15-20%.
Некоторые страховые компании вносят оговорки в договор страхования о том, что урегулирование убытков должно производиться по ценам на рынке на момент урегулирования (после сбора урожая). Такая оговорка улучшает положение страховой компании, но ухудшает условия страхования для страхователя, так как премия платится от оговоренной страховой суммы. Действительно, в условия страхования можно внести модуль страхования дохода (в отличие от страхования стоимости урожая), но в таком случае актуарий должен корректно проанализировать как исторические данные по урожайности, так и данные по ценам реализации отдельной культуры. На сколько я знаю, страховщики в странах СНГ таких рассчетов на настоящее время не проводят. Страхование дохода является более сложным в практике аграрного страхования, так сказать - высший пилотаж.
Я считаю, что наиболее прагматичной и правильной является такая позиция страховщика (андеррайтеров), когда для страхования культур принимаются цены реализации за последние 5 лет (минимум 3 года), чтобы снизить влияние классических проблемм аграрного страхования.
Роман ШинкаренкоЯрлыки: антиселекция, ассиметрия информации, доход, культура, моральный вред, страхование, урожайность |
|
|
|
|
Автор: agroinsurance @ суббота, Май 03, 2008
|
Комментарии: 0
Ссылки на это сообщение
|
|
|
|
|
Ссылки
Архивы