Сегодня посмотрел решение Верховного Суда по поводу спорного вопроса. Суть такова. В прошлом году хозяйство в одной из Южных областей Украины заключило договор страхования урожая (с одной из ведущих страховых компаний - Оранта здесь не имеется в виду, другая компания). Летом были неблагоприятные условия, поэтому хозяйство (страхователь) обратились к страховщику с уведомлением о рисковом событии и просьбой о выплате возмещения.
В выплате отказывают на основании того, что директор региональной дирекции не имел право подписывать договор страхования. Типа у него доверенность на максимум риска в 400.000 грн, а он осмелился подписать договор на 800+ тысяч гривен.
Дело идет по инстанциям и Верховный суд по формальным признакам признает заключенный договор не-дей-стви-тель-ным. Понятно? Если договор недействительный, то и выплаты не будет.
Возникает вопрос - должен ли клиент требовать доверенность (наверное оригинал, но кто ему даст?) на подписание такого договора. В принципе, сумма премии по договору небольшая - всего то на 160 тысяч зеленых. Обычно лимит на хозяйство составляет 1.000.000 долларов по страховой сумме (по требованию перестраховщика), но это проблемма страховщика.
Получается, что страхователь везде виноват - не соберет все требуемые документы - не получит выплату (а списка-то документов нет - по договору - все необходимые документы для подтверждения наступления рискового события и действительных убытков). Не получил оригинал доверенности наподписание договора с ним (бред - да?) - опять таки виноват.
Учитывая, что доверенность на подписание договоров не является документом строгой отчетности, не регламентирована законодательством и может быть изменена по необходимости (читай - служебный подлог можно сделать при необходимости), решение Верховного Суда как минимум необъективно. Судя по логике решения - клиент тогда еще и должен получить ОРИГИНАЛ заключения АНДЕРРАЙТЕРА на возможность подписания договора страхования и ним. Парадокс получается какой-то.
Коллеги из (извините за географию) Северной Америки (США и Канада) говорят, что у них система работает жестко - клиент хочет застраховаться - мы страхуем. Главное, чтобы заплатил премию, дал необходимую информацию и разрешил сюрвейеру зайти на поле для проведения осмотра (!!! частная собственность все-таки). Если представитель компании что-то не так сделал - то клиент не виноват, наказывают должностное лицо, которое допустило ошибку, но КЛИЕНТА по такому вопросу вообще не беспокоят - он платит за услугу, и его нужно обслужить.
А в рассматриваемом случае руководитель южной дирекции компании продолжает работать на своем месте. Похоже на схему, вернее схема просматривается на 99%. Вывод для страхователей - будьте бдительны, если решили страховаться. Ну и еще раз подумайте - стоит ли. Страховаться нужно, но советуйтесь, лучше со специалистами - с экспертами, юристами.
В прошлой моей страховой жизни (несколько лет назад, когда я был ответственным андеррайтером) несколько клиентов очень дотошно все выспрашивали, просили поменять текст договора, опять сидели читали, но все таки мы поработали текст договора и страхование закончилось нормально - была выплата, но небольшая. Зато и нервы клиенту не мотали - есть риск - платим.
Я всегда даю такой совет - выбирайте страховую компанию не по самому низкому тарифу, а по тому, как представитель компании работает с вами, на сколько он открыт и как он реагирует на вопросы, дает ли советы. А случай, который рассмотрен выше - его нужно помнить, с той компанией не работать и обращаться не в суд, а в общество защиты прав потребителей. Обидно, что хороших потребителей держат за идиотов (хотя так тоже нельзя писать - идиот - это медицинский термин)Ярлыки: агро, сельское хозяйство, страхование, схема |
Ссылки
Архивы