AgroInsurance.com

Этот блог перемещен

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Thu, 29 Apr 2010 07:03:00 +0000

Этот блог теперь расположен по адресу http://blog.agroinsurance.com/.
Дождитесь автоматического перенаправления через 30 секунд или нажмите здесь.

Если вы являетесь подписчиком, измените URL канала на
http://blog.agroinsurance.com/feeds/posts/default.

Агрострахование - большие надежды

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Mon, 19 Apr 2010 11:10:00 +0000

На прошлой неделе был в Москве на круглом столе. Была презентация. Интересно было послушать страховщиков, так как было жарко. Основные выводы - страховщики спорят по вторичным моментам, а вот по сути конструктива было мало. Наверное гос.органам нужно жестче регулировать рынок и выдвигать четко обозначенные требования к страховщикам.

Не были озвучены данные по выплатам 2009 года - без этих данных оценить эффективность работы программы субсидированного агрострахования НЕВОЗМОЖНО. Нужна детальная статистика.

Страховщики почти не обращают внимание на качество страховых продуктов. Как по мне, так в Украине продукты более клиенто-ориентированы, хотя и там много "крючков", позволяющих проводить выплаты в ручном режиме. Я бы, наверное, провел полную ревизию страховых продуктов по программе субсидированного агрострахования, процедур и принципов сбора данных/администрирования программы. Потом нужно определить и внедрить квалификационные требования к агростраховщикам. Аргументы противников квалификации (монополизация рынка) на самом деле не имеют почвы. Если на рынке будет работать несколько компаний, то никакой монополизации рынка НЕ БУДЕТ. А вот то, что компаниям нужно будет работать над качеством услуг, это точно. В общем, идет подмена понятий и запутывания публики, нужные действия дискредитируются, внимание отвлекается от действительно необходимых мер.

Еще порадовал документ в раздатке - тезисы доклада Фомина А.А.. Скорее всего, кто-то из подчиненных слепил документ для мероприятия. На странице 3-4 просто сплошным массивом вставлены посты с моего блога начиная с 24 марта. Конечно спасибо за использование мыслей, но все-таки ссылку на источник было бы неплохо поставить.

В общем, с официальной версией постов на блоге можно ознакомиться в материалах круглого стола "Агрострахование 2010. Большие надежды." страницы 3-4. Наверное нужно сказать спасибо компиляторам.

Страхование по индексам погоды и данные

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Mon, 12 Apr 2010 12:23:00 +0000

Сейчас идет обсуждение сотрудничества страховщиков и государства в рамках программы агрострахования. Это происходит в России, Украине, Молдове и в других странах. Один из вопросов на повестке дня - данные и условия их предоставления государством страховщикам. Отдельные государственные структуры не хотят просто так отдавать данные и выставляют заоблачные цены. Они просто не понимают, что данные для программы агрострахования действительно очень нужны и их, с точки зрения государства, нужно считать инфраструктурной инвестицией. Тут как раз и попалась информация из Индии - это пример государственного взвешенного подхода.

Правительство штата Карнатака профинансирует установку 848 (!!!) автоматических погодных станций для фиксирования количества осадков. Регистраторы будут также фиксировать другие погодные параметры, в дополнение к осадкам. Оборудование в первую очередь будет использоваться для нужд программы страхования (индексы погоды). Данные будут собираться в режиме реального времени с постоянным контролем данных. Передача данных будет осуществляться по каналам сотовой связи (GPRS).

Уже через 15 минут после фиксирования определенного количества осадков, данные будут пересылаться специалистам и фермерам посредством СМС. Также данные помогут министерству сельского хозяйства в определении критических ситуаций с состоянием посевов культур.

Уже установленные осадкомеры будут заменены на погодные регистраторы. Программа финансируется правительством штата.

обязательное агрострахование или необязательное???

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Sat, 03 Apr 2010 16:10:00 +0000

На прошлой неделе поставил на сайт две интересные новости. Первая из Канады. Фермеры могут взять сезонный кредит с возвратом средств осенью. Средства предоставляет Канадская Зерновая Палата. До ста тысяч канадских долларов дают бесплатно, максимальная сумма займа - 400 тысяч долларов. НО - заемщик ОБЯЗАН иметь полис мультирискового страхования по программе субсидированного страхования. Как вариант, в качестве залога может использоваться счет фермера в рамках программы Агристибилити. Т.е. в любом случае фермер должен участвовать в общей программе по управлению рисками. Фермеры могут отказаться в участии в программах, но в таком случае и государственная помощь не предоставляется.

Вторая новость была из США. Национальная Ассоциация прозводителей кукурузы напомнила, что фермеры мгут получить компенсационые выплаты по убыткам 2008 года. Для этого нужно подать заявление на участие. Опять таки, квалифицируются только производители, у которых был полис страхования или фермер участвовал в программе Noninsured Crop Disaster Assistance Program, по которой государством компенсируются убытки производителей по культурам, которые не страхуются по программе субсидированного страхования, т.е. просто нет страховых продуктов для отдельных культур. Кроме того, чрезвычайная ситуация должна была быть объявлена в административных единицах (графствах). Все очень четко - хочешь получить помощь от государства - покупай полис страхования или вступай в другую программу. Государство от этого тоже выигрывает - фермеры обязаны подавать данные по производству культур, соответственно государство достаточно четко понимает ситуацию в сельскохозяйственном секторе.

Страхование ценовых рисков и дохода

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Tue, 30 Mar 2010 14:00:00 +0000

В международной практике агрострахование используется практически везде только для управления производственными рисками. В основном для страхования объема (количества) продукции или урожая. Страхование качества по полевым культурам встречается реже и только там, где страховщики могут получить достоверные данные по качественным показателям урожая. При страховании качества компенсируется разница в цене на продукцию разного качества (классности для зерновых или содержания масла для масличных). НО - причиной снижения качества должны быть исключительно погодные риски.

Страхование ценовых рисков или дохода развито только в США и то, только потому, что в США есть надежные ценовые индикаторы - котировки по фьючерсам на Чикагской бирже. По данным исследования ВБ (ранее писал о публикации от 15 марта) больше нигде нет серьезной программы страхования дохода или прибыли фермеров. При этом нужно отметить, что берется не котировка на продукцию (например, на мягкую пшеницу продовольственную) на определенную дату, а рассчитывается цена фьючерса (можно форварда) за отдельный период. Американцы берут, если я не ошибаюсь, 30 последовательных дней в августе-сентябре, как раз после уборки урожая. Это делается для того, чтобы отдельные биржевые игроки не смогли повлиять на ценовые котировки. Отмечается, что как и трейдеры, так и производители теоретически могут купить контракты на покупку/продажу в определенный день, чтобы инициировать выплаты по договорам страхования дохода. Формула расчета цены для целей страхования позволяет минимизировать такие возможные интервенции - слишком много денег нужно вложить, а результат из-за большого количества торговцев на бирже все равно нельзя предсказать на 100%, разве что при тотальном сговоре - но биржа имеет право приостанавливать торги при подозрении в махинациях.

Вообще, страхование качества и дохода считается в агростраховании высшим пилотажем. Для внедрения подобных страховых продуктов нужен значительный опыт и определенная инфраструктура. Производителю, для управления ценовыми рисками проще (дешевле и надежнее) пользоваться услугами биржевых брокеров и покупать форвардные или фьючерсные контракты.

Индексное страхование для такого почти не подходит, смысла дублировать биржу нет, а по-другому будет еще дороже.

Второй рынок агрострахования в мире - и это всего за 3 года!!!

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Wed, 24 Mar 2010 14:52:00 +0000

На днях пришла книжка по агрострахованию - сюрвей Всемирного Банка. (Government Support to Agricultural Insurance, 15 марта 2010 года) Всего данные получены от 65 стран. Хм... наш вклад - 12 стран и предварительная обработка данных, а также профиль по каждой из 12 стран для аналитиков. Ну правда пост не об этом.

Китай - мощная поддержка агрострахования правительствами провинций и центральной властью, субсидирование и умное использование международного опыта позволили этой стране стать ВСЕГО за 3 года ВТОРЫМ рынком агрострахования в мире (по объемам премий). И это и мелкотоварной структуре производства - обычное хозяйство - это семейная ферма с наделом в 2-10 га!!!

Видел делегации китайцев на разных мероприятиях с 2005 года - эдакие зондер-команды. По-своему говорят, ни с кем не общаются, слушают и записывают. Закрытие - и их уже нет, на самолет и домой. Зато видим какой результат. Думаю, что основным фактором в примере Китая является четкое обязательство правительства поддерживать агрострахование. И они это делают. Там каждый год по 5-10 пилотных продуктов запускается. Индия делает тоже самое, но индусы допускают много технических ошибок, плюс другая ментальность и влияние политических факторов

Основные интересные моменты на конференции по агрострахованию в Мадриде

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Mon, 22 Mar 2010 16:28:00 +0000

Конференция по страхованию и управлению рисками в агросекторе проводилась в Мадриде 15-17 марта 2010. Организатором выступила ЭНЕСА - администратор программы субсидированного агрострахования в Испании.

В принципе на конференции для себя не услышал ничего нового, но подборка вопросов для обсуждения была интересной:

- агрострахование должно быть добровольным - был такой вопрос, но большинство докладчиков сказали однозначно - только добровольное. Можно выставлять дополнительные требования по обязательности только для заемщиков по программам субсидированного кредитования;

- страхование животных идет тяжелее, чем страхование культур. Необходимо согласовать программы компенсации правительства при принудительном забое животных из-за эпидемий с агрострахованием. Пока по программам субсидированного страхования животных больше вопросов. Правда в США и Канаде внедряются программы страхования ценовых рисков для животноводом, а также программы страхования пастбищ и фуражных культур;

- основная новая тенденция - развитие страхования доходов или/и прибыли сх предприятий;

- Европа смотрит на опыт США и Канады, признали, что эти страны являются лидерами по развитию агрострахования и таки на них нужно равняться. Очень хороший пример - Индия и Китай. Специалисты из этих стран постоянно посещают различные профильные мероприятия и потом тестируют программы у себя в странах;

- нет единой позиции по отнесению субсидий по агрострахованию в корзины ВТО - представители ВТО говорили о принципах, но сами ничего не понимают в агростраховании. США сказали, что им все равно, что думает ВТО, они будут продолжать субсидировать агрострахование без большой оглядки на ВТО. Главное, что программы субсидированного агрострахования прямо не связаны с поддержкой объемов производства отдельных культур и цен на сх продукцию. Агрострахование влияет на стимулирование производства отдельных культур, но это влияние опосредованное и больше влияет на расширение площадей под культурами. Зато цены определяются рыночными факторами, поэтому ВТО тяжело бороться с США и Канадой. Последние сразу указывают на наличие прямых субсидий в ЕС (особенно грешат этим Франция, Германия и Великобритания) и вопрос снимается;

- много внимания уделяется развитию индексного страхования, на повестке дня мульти-индексы и использование спутников (индексы вегетативной массы). Испанцы уже не стесняются говорить о пилотных программах, тогда как в 2006 году на такой же конференции они упрямо не хотели говорить об индексах;

- ГЛАВНОЕ - правительство ДОЛЖНО долгосрочно поддерживать агрострахование. Если нет единой позиции, то и заниматься этим не стоит. Но агрострахование тогда будет стагнировать (опыт Германии это наглядно показывает).

Без принятия стандартизированных условий страхования бороться с демпингом в страховании невозможно

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Thu, 11 Mar 2010 10:01:00 +0000

Порадовал пресс-релиз компании АСКА. ЗАм.пред.правления Елена Машаро прокомментировала проблему демпинга на рынке страхования и предложила меры по минимизации этого явления. Для того чтобы это было несложно сделать, необходимо:

1. выработать стандартные, наиболее полно удовлетворяющие объективным потребностям клиента условия страхования по наиболее массовым направлениям;

2. определить среднюю (базовую) цену таких продуктов для рациональных значений франшиз;

3. установить приемлемый диапазон возможных корректировок базовой цены в зависимости от характеристик и особенностей конкретного застрахованного объекта;

4. сделать выработанные стандарты доступными для изучения страхователями;

5. утвердить порядок, предусматривающий обязанность страховщика указывать в договоре страхования отличия условий заключенного договора от принятого стандарта.

Послностью согласен с пунктами выше. Мы уже это давно предлагаем для агрострахования, причем в последнее время страховщики стали прислушиваться к предложениям. Уже разработан стандартный продукт для страхования озимой пшеницы, включая процедуры и формы регламентных документов (актов). Этот продукт будет доработан в этом году. В покрытие будут включены все основные озимые культуры и клиентам будет предлагаться целый набор опций, т.е. клиент сам будет определять характеристики покрытия. Цена будет базироваться на стандартных базовых ставках премий с небольшим диапазоном (до 10-15%) нескольких андеррайтерских коэффициентов. Так что мы уже это делаем больше года.

Сокрашение бюджета на субсидирование агрострахование в США

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Sun, 07 Mar 2010 12:14:00 +0000

Уже несколько месяцев идет борьба администрации президента США по сокращению бюджета. В частности предложено уменьшить ставку субсидирования премий на 5 п.п., а также снизить субсидии страховщикам на администрирование и продажу страхования.

Страховщики быстренько сделали группу лобирования. Причем созданы несколько ударных центров - ассоциации страховщиков, ассоциации агентов, ассоциации производителей в некоторых штатах. Дополнительно ведется кропотливая работа с сенаторами - через 2 года выборы в конгресс, поэтому многие политики реагируют на возможность показать, что они заботятся об агросекторе. Интересно, что производители и сами выступают за сохранение нынешнего режима субсидирования - в прошлом и этом году было много рисковых случаев, выплаты производятся.

В общем бьют с разных сторон.

В результате, конгресс отказался сокращать расхоы на агрострахование, на этой неделе была публикация.

Что можно сказать - молодцы.

Полезная информация на этой неделе

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Fri, 26 Feb 2010 13:43:00 +0000

В руки попали два документа-информации по программам страхования агрорисков.

Индусы в понедельник объявили, что запускают на этой неделе новую программу страхования садовых культур. как обычно будут субсидировать 50% страховых премий, платят страховщикам, а не компенсируют фермерам. Интересно, что они сразу задали временной горизонт программы - 5 лет. Этого достаточно, чтобы протестировать страховой продукт и понять результаты. Если все пойдет нормально и уровень участия будет приемлемый, то через 5 лет решат как быть дальше. Соответственно правительство приняло на себя обязательство обеспечить финансовые ресурсы для субсидирования премий на весь пятилетний период. В наших краях пока такого решения не приняли ни в одной стране - каждый год утверждается бюджет программы и никто не знает что будет через год.

Второй документ более серьезный - экспертный анализ возможностей и необходимости внедрения программы субсидированного агрострахования в Ирландии. Правительство выделило денюжку, наняли толкового эксперта и дали задание. Эксперт сделал отчет хорошего качества. Теперь вывесили отчет на веб-сайт для обсуждения. Потом будут решать как внедрять систему, если посчитают необходимым. Интересно, что эксперт посчитал самыми эффективными программы субсидированного агрострахования в США и Канаде. Об Испании - немного информации, но без фавора. Возможно это связано с англо-саксонской общностью Ирландии с Канадой и США. Хотя я тоже считаю эти системы лучшими пока в мире. Можно сказать, что это толковый подход - изучили, обсудили, посмотрели ошибки, подумали как лучше сделать. Только потом будут запускать программу.

Весна - какой она будет для страховщиков?

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Mon, 22 Feb 2010 11:37:00 +0000

Последние две недели постоянно идут новости из регионов о состоянии посевов озимых культур. Проблемы ожидаются в центральных и восточных областях Украины. Есть сигналы о возможном повреждении садов и виноградников из Одессы, Николаева, Херсона, Запорожья. На юге России также ожидается гибель части посевов.

Пока говорить об убытках рано, нужно ждать марта, но страховщикам нужно уже готовиться к проведению осмотров застрахованных посевов.

Основными рисками этой зимой стали низкие температуры при незначительном снежном покрове и ледовая корка. Отобранные монолиты пока не показывают существенной гибели растений, но еще рано делать выводы.

Ожидается убыточность по зимним договорам на уровне 50-70%, хотя все будет зависеть от структуры портфеля у каждой отдельной страховой компании. Выйдут с меньшими потерями те, кто диверсифицировал портфель по регионам и выдержал структуру по культурам. Обычно в структуре портфеля стараются не держать более 25-30% рапса и 20-25% ячменя. Правда производители меньше страхуются пшеницу, тритикале и рожь.

Страховщики обещали дать информацию по результатам перезимовки в марте-апреле. Будем ждать. Если будут выплаты, но данные нужно будет использовать для лоббирования программы субсидированного страхования.

комментарии к проектам закона об агростраховании РФ

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Mon, 08 Feb 2010 17:12:00 +0000

Посмотрел проекты федерального Закона РФ об агростраховании с господдержкой (название длинное). Проекты были подготовлены НСА и Геннадием Куликом. Во многих положениях документы по тексту совпадают, но есть и отличия.

Сразу бросилось в глаза определение стандартного страхового продукта – одинаковое в обоих проектах Закона. Стандартный продукт определяется как пакет документов … который вручается страхователю в момент заключения договора страхования. Данное определение является достаточно узким. В международной практике под стандартным продуктом является пакет документов включающий не только текст договора и формы, но и описание порядка проведения страховых процедур,порядок андеррайтинга, изменения ставок премий (если допускается), определения уровня урожайности, методика расчета ставок премий, справочные материалы и много других документов. Большинство документов не передаются страхователю, так как общий пакет составит более 200 страниц. Да и не нужно страхователю читать все документы.

Задачей стандартного страхового продукта является определение правил, подходов и принципов страхования объектов по отдельному продукту. Более того, большая часть документов нужна страховщику и регулятору (контроеры), для обеспечения единого подхода при страховании. Страховщикам легче учить свой персонал, а регулятор, при жалобах клиентов, может по заполненным документам проверить точность проведения процедур и выполнений требований к страховщикам.

Получается, что определение стандартного страхового продукта является узким и, в будущем, не будет помогать развитию программы.

Есть еще несколько моментов, которые привлекли внимание.

Утратой считается недобор более 50% урожая НА ВСЕЙ ПЛОЩАДИ СЕВА … что делает уборку нецелесообразной. Мне кажется, что такое определение будет работать против страхователя. Лучше гибель определять по полю, а при страховании урожая (не посевов) просто принимать в расчет застрахованную площадь и вал полученного урожая. Вообще, лучше определить количество урожая в количественном выражении, ниже которого будет учитываться полная гибель урожая культуры. Например, в Канаде это 180-250 кг зерновых на акр. Причем это количество может устанавливаться администратором программы на каждый сезон страхования.

Некорректным показалось определение урожая – продукция в результате выращивания в стадии от всходов до созревания. Это противоречит принципам страхования – до срока, когда посевы можно пересеять обычно компенсируются затраты, т.е. посевы, но никак не урожай. Этот термин было бы желательно переписать.

Категорически не согласен с п.2 статьи 7 – субъектам Федерации разрешается расширять перечень застрахованных рисков – по стандартным продуктам такого делать НЕЛЬЗЯ. Просто тогда качество покрытия будет сильно отличаться по регионам и тогда навести порядок в программе будет НЕВОЗМОЖНО. Кроме того, при внесении дополнительных рисков необходимо повышать ставку премии. Лучше определить стандартные дополнительные опции (райдеры), которые клиент может выбрать, за определенную плату, соответственно.

Не понимаю зачем ограничивать срок действия договора – заключать не менее, чем на 1 год. По яровым культурам период страхования обычно меньше года, соответственно зачем сразу неправильную норму закладывать в Закон?

В общем, комментарием много. Закон нужен, но оба варианта грешат некорректными формулировками, определениями и избыточными ограничениями, хотя по действительно важным моментам ограничения и требования не прописаны.

По моему мнению тексты требуют доработки

Ограничение конкуренции в рамках программы субсидированного агрострахования

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Wed, 27 Jan 2010 12:54:00 +0000

Правительство Российской Федерации Постановлением N1199 31 декабря 2009 года утвердило Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (Правила 1199).

Постановлением исключены ограничивающие конкуренцию чрезмерные требования к страховым организациям, ранее утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2008 года N1091 в Правилах предоставления в 2009-2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (Правила 1091).

******************************

С моей точки зрения это постановление как раз является шагом назад и позволит отдельным компаниям осваивать средства бюджетов и в 2010 году. По мнению страховщиков в 2006-2009 годах доля формального (схемного) страхования по программе субсидированного агрострахования составляла до 90%. Создается впечатление, что схемникам удалось под предлогом развития конкуренции повернуть ситуацию в свою пользу.

В международной практике наоборот законодательство устанавливает дополнительные квалификационные требования к агростраховщикам и жестко контролирует выполнение таких требований. Единственно, что нужно отметить, при запуске программы субсидированного агрострахования, необходимо заблаговременно опубликовать требования к агростраховщикам, чтобы последние могли подготовиться и решить вопрос целесообразности участия в программе. Сначала компании могут входить в программу в декларативном порядке с принятием на себя обязательств выполнять квалификационные требования администратора программы.

Если бы в России внедрялась программа в виде системы Испании, то это не было бы так важно, поскольку в Испании компании выполняют функции агента и не несут обязательств по выплате возмещения (это функция гос.агентства ЭНЕСА). При текущем дизайне программы в России требования должны быть намного жестче, например как в США. Для справки - в США в программе участвуют всего 15 страховых компаний, причем при нарушении обязательств страховщиков, они лишаются права оказывать услуги по субсидированному агрострахованию на определенный срок (кажется на 3 года, надо проверить).

Выловить нарушителей можно путем анализа портфелей компаний. Если убыточность отдельной компании (или компаний) резко отличается от убыточности по другим компаниям, то администратор проводит проверку выплат и документов по договорам и выплатам. По информации страховщиков, схемники не очень качественно оформляют страховые дела, поэтому нарушение стандартных процедур можно будет выловить достаточно легко (акты осмотров, фотографии, акты определения урожайности и др). Кроме того, если схемникам придется прилагать усилия по оформлению документов согласно стандартов, то они поймут, что проще будет работать нормально, чем заниматься оформлением бумажек и контролировать возможные ошибки. Коллеги говорили, что схемники в России стараются держать уровень убыточности примерно на уровне в 70% и якобы платить возмещения клиентам каждый год (сознательно поддерживается миф сельхозников, что если уплатил премию, то обязательно нужно получить выплату). Часто в схемах намеренно участвуют наемные руководители сельскохозяйственных предприятий, которые получают откаты от страховщиков себе в карман.

За внедрение дополнительных квалификационных требований к страховщикам в рамках программы субсидированного агрострахования выступают международные эксперты и перестраховщики. С их аргументами можно ознакомиться в публикациях на сайте (поставлены на этой неделе). Документы достаточно свежие, опубликованы в конце 2009 года, правда они на английском языке.

Мюник Ре - Система Агро

Доклад Кейта Коллинза, США - Будущее агрострахования в условиях нестабильных рынков

опять демпинг

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Tue, 19 Jan 2010 13:00:00 +0000

По рынку гуляет риск на размещение - страхование урожая культуры в теплице. Хотят ставку не более 0,25% и комиссию 20% от суммы платежа. Интересно, рассчитывает ли клиент на выплату если вдруг будет рисковое событие? Думается, что посредник (брокер?) обещает клиенту золотые горы, но забывает предупредить о подводных камнях. В качестве примера можно посмотреть обрушившуюся теплицу на прошлой неделе .

Многие считают страхование теплиц и урожая низкорисковым сегментом забывая, что сумма убытка даже от небольшого повреждения конструкции может быть очень большой. Причем это относится как к стекляным, так и к пленочным теплицам.

Несколько лет назад был случай - ночью из-за сильного ветра вскрылась пленочная теплица. Конструкция была хорошая, пленка новая - просто не выдержала силы ветра. В результате только по одной теплице сумма убытка была около 100 тысяч долларов США. В другом случае, летом на юге Украины ветер просто унес несколько теплиц на металлическом каркасе - некоторые конструкции фермеры даже не смогли найти.

Не может это стоить дешево - да тут другие риски, отличные от страхования культур в открытом грунте, но ведь и суммы убытков другие.

субсидии и объемы страхования

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Mon, 04 Jan 2010 15:07:00 +0000

Опять эта тема. В Китае за 9 месяцев 2009 года объемы субсидированного агрострахования выросли на 70%!!! Субсидии предоставляются центральным правительством и региональными властями. Кроме того, правительство стимулирует страховщиков внедрять новые страховые продукты, особенно на основе индексов погоды и продукты для малых фермеров. Нужно отметить, что достаточно активную роль в развитии агрострахования играет регулятор страхового рынка - руководители комиссии по регулированию страхового сектора понимают особенности и сложности агрострахования и, соответственно, уделяют больше времени развитию этого вида страхования.

В отношении России и Украины можно сказать только то, что объемы субсидирования агрострахования нужно не снижать (как запланировано в России на 2010 год) и не отменять (как будет де-факто в Украине в 2010), а наоборот увеличивать. Нужно обеспечить планомерную работу по поддержке агрострахования, так как реальные результаты будут только через лет 5, а может быть и более. Даже в США регулярно проводят тренинги для производителей, чтобы последние лучше понимали суть агрострахования.

По индексам погоды - сейчас Киев, да и другие города, завален снегом. Власти жалуются, что нет денег на уборку снега, на топливо, технику, привлечение дополнительной рабочей силы. Если бы серьезно планировали бюджет, то можно было бы воспользоваться индексами погоды - застраховаться от низких температур или большого количества осадков. При том, что все кричат о глобальном потеплении, этой зимой вопрос уборки снега стал достаточно остро. Если бы коммунальные службы в лице администраций городов могли покупать погодные деривативы, то были бы деньги и на вывоз снега, покупку реагентов, топлива. Да и вообще могли бы дать работу людям, если кто безработный.

Субсидированное страхование во Франции

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Fri, 25 Dec 2009 19:41:00 +0000

Обожаю Гугл - позволяет находить новые документы по специфическим темам. Вот сегодня нашел презентацию по субсидированию агрострахования во Франции. Причем документ конца 2009 года - не совсем понятны даты, но похоже презентация готовилась для конференции Ассоциации по управлению погодными рисками. Конференция проходила в ноябре или декабре этого года, так что документ достаточно свежий. На праздники выложу информацию. В принципе французы ничего нового не предлагают, но для стран СНГ важно увидеть технологию по планированию и запуску программы субсидированного страхования. Также как и в Испании, США, Канаде и в других странах, французское правительство занимает активную позицию и само предлагает изменения.

Страхование будет проводиться через частные страховые компании, но с применением особых требований (я в странах СНГ во время консультаций предлагал квалификационные требования) к компаниям, которые будут работать в рамках программы. Для администрирования программы привлекается созданное правительством Бюро по кредитованию и страхованию агросектора, аналог ENESA в Испании и Risk Management Agency в США.

Для страхователей также есть требования - вся площадь под культурой должна быть застрахована (при страховании отдельных культур) или не менее 80% площади в хозяйстве и не менее двух культур (при страховании производства хозяйства).

В настоящее время фермеры Франции по программе субсидированного страхования в основном страхуют зерновые и другие полевые культуры (до 30% площадей) и меньше виноград (в пределах 10-15%) и фрукты (до 3%).

С 2009 года будет субсидироваться до 65% суммы премии, причем 75% от суммы субсидии будет выделяться из бюджета ЕС, а 25% из государственного бюджета Франции.

Кроме того, правительство уже объявило, что по полевым культурам катастрофических выплаты из Национального Фонда Природных Катастроф не будут производиться с 2009 года, а по винограду - с 2011. Возможно субсидирование перестрахования, если будет потребность. Также правительство Франции планирует протестировать пилотную программу страхования пастбищ - я так понимаю, что это будет индекс погоды (осадков) - то, что в Канаде и в США уже работает. Кстати в Испании индекс погоды для пастбищ также тестируется несколько лет, но испанцы пока скромничают и ничего не говорят по новой программе, возможно ждут хороших и постоянных результатов.

Также правительство Франции планирует запустить в будущем программу субсидированного страхования дохода фермеров, так как субсидии на производство (на единицу площади) вскоре будут отменены.

В результате видно, что все что мы делаем в Украине и России, во Франции сейчас запускают, НО с некоторыми моментами не миндальничают, а делают сразу как это должно быть - требования к страховщикам, требования к производителям, отменяют или ограничиват ситуативные выплаты после катастроф, четко публикуют свою позицию и предлагают детальный график действий на период запуска программы. Главное - правительство декларирует и выполняет заявленные функции и обязательства, чтобы остальные участники программы были уверенны, что программа будет жить и финансироваться.

Документ будут скоро на сайте в разделе "Международная практика".

субсидии и объемы страхования

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Fri, 18 Dec 2009 14:18:00 +0000

Коллеги поделились информацией. В Литве в 2008 году правительство субсидировало агрострахование. Объемы выросли почти в 10 ра за год. В 2009 году субсидий не было из-за финансового кризиса. В результате объемы агрострахования упали почти в 10 раз.

В Украине ситуация практически такая же. В 2008 году объем премий по субсидированному агрострахованию составил около 30 млн. долларов США. При чем примерно половина этого объема прошла через формальное страхование (схемы освоения гос.денег). В 2009 году средства на субсидирование агрострахования правительство не выделяло, соответственно схемники потеряли интерес к агрострахованию, а у классиков объемы резко упали.

Позволю спрогнозировать, что объем премий по агрострахованию в 2009 году в Украине составит около 45-55 миллионов гривен или около 7 миллионов долларов США. Негативными факторами в 2009 гоу были демпинг и формальное страхование. Формальное страхование заключалось в заключении договоров страхования посевов сахарной свеклы, так как правительство НАПУГАЛО, что воможно, без договоров страхования, субсидии свекловодам не будут выплачиваться. В результате по рынку гуляли ставки премии по мультирисковому страхованию свеклы на уровне 0,5%-1,06%-1,5%. Понятно, что классики (страховые компании, поддерживающие только классический поход к страхованию) не смогли работать со свекловодами. Демпинг в полной мере проявился осенью во время сезона страхования озимых культур. Стремясь собрать премии, некоторые страховщики - ДАЖЕ КЛАССИКИ - стали предлагать очень низкие ставки премии. Сам видел договоры со ставкой в 2,4 - 2,8% по тоталу при страховании пшеницы и РАПСА при франшизе в 30%.

Поскольку зима уже себя показала, посмотрим что будет весной с выплатами. Думаю, что ситуация должна сработать в пользу классиков. Те клиенты, которые позарились на низкую стоимость страхования, скорее всего при гибели посевов не получат выплат. Причины будут разные - несоблюдение технологий, особые описания рисков и т.д.

Вообще же, нужно отметить, что правительство должно принимать четкое решение по субсидированию агрострахования. Если считается целесообразным субсидировать его, то нужно понимать, что финансовую поддержку нужно будет предоставлять длительное время, если не всегда. Эффективно система субсидированного агрострахования сможет работать только через лет 10.

оговорки в договорах страхования

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Mon, 14 Dec 2009 08:13:00 +0000

Страховщики допускают возможность внесения дополнительных условий и оговорок в договора агрострахования, стараясь "пойти на встречу" клиенту. Не всегда это представляется целесообразным. Несистематизированные оговорки усложняют анализ портфеля и причин выплат. Это приводит к тому, что андеррайтеры не могут сбалансировать портфель должным образом.

Основной причиной такой ситуации, скорее всего, является то, что руководители компаний не уделяют должного внимания агрострахованию. Результаты работы оцениваются чаще всего по объему собранных премий и по уровню выплат. Многие андеррайтеры сначала стремятся любой ценой сформировать портфель, набрать премии. Потом, при убытках, ответственность солидарно несут урегулировщики, юристы и частично андеррайтеры. Поэтому выплаты проводятся в ручном режиме. Во многих компаниях выплаты идут нормально до определенного предела (скажем до 20% убыточности), после которого используются любые возможности затянуть выплаты или вообще отказать в компенсации ущерба. Например, одна из компаний требует, чтобы страхователь на установленные даты проводил отбор монолитов по озимым культурам. Если клиент в установленные (достаточно жесткие) сроки не передает информацию по состоянию посевов, то компания оставляет за собой право уменьшить выплату на 50% или вообще отказать в признании страхового случая. И это при том, что сама процедура отращивания не расписана в договоре и многие результаты отращивания могут быть достаточно спорными.

Зарубежные коллеги считают, что и договоры и оговорки должны быть стандартизированными, чтобы компания всегда могла провести качественный анализ портфеля и вовремя выявить проблеммы в работе специалистов или в структуре страхового продукта. Оговорки должны всегда фиксироваться в базе данных - аналитики должны понимать логику внесения оговорок и четко определять проблеммы, связанные с такими оговорками.

разработка продуктов

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Sat, 05 Dec 2009 16:06:00 +0000

На этой неделе общался с коллегами, которые работат над разработкой страхового продукта по агрострахованию. Сразу начали выписывать риски, характеристики покрытия и т.д. - классический пример подхода страховщиков в наше время. Начали обсуждать специфику производства культуры - ан нет, полезли вопросы. В общем, по своему опыту знаю, что сначала надо хорошо понимать культуру, специфику ее производства. Нужно составить профиль рисков, даты основных фаз развития и критические периоды. Хорошо еще пообщаться с производителями, понять логику их решений, почему они выращивают культуру и что будут делать в той или иной ситуации. Это помогает избежать некоторых ошибок и в дальнейшем разработать продукт, соответствующий потребностям клиентов.

демпинг в этом сезоне

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Thu, 19 Nov 2009 14:47:00 +0000

Поступили документы от разных компаний на страхование озимых культур. В основном тотал и частичка. Некоторые страховщики тариф занижают ниже разумных пределов. Тариф по тоталу для озимой пшеницы в 2,6% при франшизе 30% даже для Западной Украины является чрезмерно заниженным. Ставки премий гуляют от 2,6 до 3,8%, в основном. Есть компании, предлагающие более высокие ставки - до 5-6%. По рапсу ситуация еще более удручающая.

Компаниям, которые стараются не демпинговать, тяжело конкурировать на рынке. Страшнее всего то, что есть уже и компании-классики, которые также стали принимать участие в демпинговой гонке.

Отличительной чертой сезона является предложение на страхование больших объемов рапса. Соответственно, в некоторых компаниях будут перекошенные портфели, что может привести к значительным убыткам весной. Обычно рекомендуется держать долю рапса в общем портфеле на уровне 20-25% от всей суммы ответственности. В этом году рапс при низких ставках премии может составить до 50-60% в структуре портфеля.

У страхователей нет денег, поэтому некоторые потенциальные страхователи стремятся сэкономить на стоимости страхования и выбирают низкие тарифы. Есть опасение, что, как всегда, низкие ставки отображают оговорки в текстах договоров. Понятно, что по таким договорам получить выплату будет практически невозможно. "Бесплатный сыр в мышеловке"... В договорах опять присутствует норма урегулирования убытков по каждому отдельному полю, но с применением франшизы ко всей страховой сумме по договору. Это при том, что договор заключается один на все застрахованные культуры в хозяйстве. В таком случае выплата возможна только при катастрофических убытках. Также встречаются дополнительные ограничения по проведению мониторинговых процедур за счет клиента, привлечение оговоренных сторонних экспертов, которые должны давать заключение по причинам гибели растений и т.д.. При таких дополнительных условиях стоимость страхования значительно возрастает, но клиент до определенного момента этого не будет понимать.

Стоимость разработки страховых продуктов для агросектора

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Tue, 17 Nov 2009 13:03:00 +0000

В руки попали документы Агентства по Управлению Рисками (США) - (RMA) по разработке страховых продуктов для программы субсидированного страхования. Агентство выступает заказчиком и на тендерной основе выбирает испольнителей. Любая организация может подать заявку на участие. Обычно рассматривается опыт как организации, так и ее персонала. После рассмотрения заявок определяются исполнители.

В рассматриваемом случае проводился отбор исполнителей для разработки нескольких страховых продуктов на основе индексов:

- Комбинированный индекс вегетации и урожайности прокси-культуры для определения условий для урожая фуражных культур - страхование зеленой массы на пастбищах - выделена сумма в 3,125,550 долларов США на 3 года с тестированием пилота в 2 штатах в 2007 году.

- Комбинированный индекс вегетации и температуры - 1,5 млн. долларов. Контракт на 2 года с пилотированием (тестированием) продукта в 200 графствах 6 штатов в 2006 году.

- Индекс осадков - с выплатами при недостаточных и избыточных осадках - 1,5 млн. долларов на 2 года. Пилотирование в 220 графствах в 6 штатах в 2006 году. Задача данного проекта - страхование по индексу осадков при недостаточном количестве погодных станций в регионе. Единица применения страхования по индексу осадков - 12х12миль.

- Индекс осадков за вегетативный период (простой индекс) - 412 тысяч долларов на 2 года. Пилотирование продукта в 4 штатах не позднее 2006 года.

Только на разработку 4 страховых продуктов правительство США потратило более 6,5 миллионов долларов! После пилотирования каждый страховой продукт пересматривается, вносятся корректировки и внедряется в программу субсидированного страхования. В США все страховые компании, которые подписали стандартный договор перестрахования (Standard Reinsurance Agreement), могут предлагать новые страховые продукты в регионах, для которых разработаны продукты. Правда страховщики обязаны провести обучение своих сотрудников и уведомить RMA о том, что они будут использовать новые продукты.

Прием на страхование посевов озимых позднего срока сева

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Thu, 12 Nov 2009 11:29:00 +0000

Данный вопрос является важным для андеррайтеров. С одной стороны нужно выполнять план по наполнению портфеля. С другой стороны, посевы позднего срока сева являются более рисковыми. Посевам озимых зерновых нужно примерно 50-55 дней вегетации, чтобы зайти в зиму в нормальном состоянии. В тоже время, бывают ситуации, когда в оптимальные сроки посев провести невозможно или даже нежелательно. В этом году была осенняя засуха и многие производители просто не смогли в оптимальные сроки провести посевные работы. Иногда получается, что посевы ранних сроков перерастают и зиму переносят хуже.

С точки зрения андеррайтинга и стандартов процедур можно предложить несколько подходов. Первый заключается в снижении уровня покрытия/увеличении франшизы. В таком случае уровень покрытия можно снижать на 10-20%. Альтернативным подходом является повышене ставки премии, например на 10%. Я встретил еще один вариант андеррирования при принятии на страхование посевов позднего срока. Он основывается на том, что завершение посева с опозданием на 1-2 дня является незначительной проблеммой по сравнению с посевом, проведенным на 10 дней позже граничной даты. В таком случае можно в андеррайтинговых процедурах предусмотреть корректировку уровня покрытия на 1% за каждый день сдвига последней даты посевных работ. Например, уровень застрахованной урожайности, рассчитанный андеррайтером, для клиента (по даным урожайности за последние 5 лет) составляет 28 ц/га. Посев был завершен 6 октября при последней оптимальной дате в 30 сентября. В таком случае мы применяем коэффициент 0,95 к уровню застрахованной урожайности (прощаем 1 октября). Для договора страхования уровень урожайности составит: 28 ц/га х 0,95 = 26,6 ц/га. Этот показатель мы и используем при оформлении договора страхования.

Каждый из рассмотренных вариантов является применимым. Страховая компания может зафиксировать процедуру андеррирования при страховании посевов позднего срока.

Еще один момент по граничным датам заключения договоров или предоставления документов. При разработке нового страхового продукта для озимых культур предлагалось установить последнюю дату для подачи документов - 20 ноября. Возможна ситуация, когда производители не успевают закончить уборочные работы (в этом году во многих регионах) и им просто некогда предоставить документы. Страховщики или орган, отвечающий за программу субсидированного страхования, могут централизовано принять решение и проинформировать клиентов о смещении сроков. ВАЖНО объяснить почему именно в этом году допускается перенос даты и дать понять клиентам о том, что это решение страховщиков принято для КЛИЕНТОВ. Так в этом году поступили канадские страховщики - они перенесли последнюю дату подачи заявлений об убытках и заключения/продления договоров страхования с 15 ноября на 30 ноября.

Условия участия частных страховых компаний в программе субсидированного агрострахования в США

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Tue, 10 Nov 2009 13:43:00 +0000

Основные принципы участия частных страховых компаний в программе субсидированного агрострахования в США регламентируются Стандартным Договором Перестрахования (Standard Reinsurance Agreement). Такой договор подписывается с каждой страховой компанией, которая желает зайти в программу субсидированного агрострахования и предоставлять услуги производителям. Со стороны государства стандартный договор перестрахования подписывается Федеральной Корпорацией по Страхованию Сельскохозяйственных Культур. Сейчас название корпорации не отображает деятельности этого учреждения. Ранее, субсидированное страхование предлагалось только для некоторых, стратегических, культур. Сейчас имеются продукты для страхования животных, пчел, аквакультур.

Некоторые моменты программы можно использовать и в странах СНГ при разработке принципов субсидированного агрострахования.

1. Компания-страховщик не может расторгнуть заключенный договор страхования до тех пор, пока не будет доказано, что производитель не имел права на заключение договора субсдированного страхования.

2. Компании имеют право продавать отдельные страховые продукты по своему желанию (в системе США их более 100), но такие выбранные продукты должны предоставляться ВСЕМ производителям во ВСЕХ штатах, где компания получила лицензию и предоставляет услуги по субсидированному агрострахованию. Компании обязаны использовать ТОЛЬКО стандартные договоры (оговорки не допускаются), стандартные процедуры и стандартные формы документов для фиксирования всех процессов при страховании. Также жестко регламентируется состав, формат и сроки передачи информации от страховщика администратору системы. за любое существенное нарушение, или систематические нарушения, компания может лишиться права участвоватьв программе. Решение о выведении страховщика из программы субсидированного агрострахования принимается регулятором страхового рынка по представлению администратора программы (Федеральной Корпорации).

3. Каждая страховая компания ответственна за обучение персонала и подтверждение прохождения обучения персоналом. Компания должна вести реестры: специалистов, прошедших обучение; программы семинаров; данные тренеров и дату/место проведения обучения; список лиц, успешно прошедших необходимое обучение. Следует отметить, что в США каждый год проводится до 16.000 учебных часов для специалистов, участвующих в предоставлении страховых услуг по субсидированной программе.

4. Обязательно предоставление уведомления администратору программы (Федеральной корпорации) о каждом убытке на сумму более 500 тысяч долларов.

5. Все страховые продукты (договоры) распределяются по 3 фондам для целей перестрахования. Для этого существуют такие фонды: рисковый (Assigned Risk Fund), развития (Development Fund) и коммерческий (Commercial Fund). Суммы премий по каждому договору в пропорции зачисляются в один из фондов в соответствии с видом страхового продукта (страхование урожая, страхование дохода, страхование катастрофических убытков и т.д.).

6. По каждому фонду для перестрахования существует требование по минимальному удержанию риска (как части премии, так и суммы ответственности). Например, по коммерческому фонду страховщик должен удерживать на себе минимум 50% риска (суммы выплаты от общей суммы ответственности) и соответственно оставлять себе 50% от суммы премии.

7. Также андеррайтинговые доходы и убытки также делятся пропорционально. Например, при уровне убыточности от 220% до <500% компания несет ответственность за выплату 17% от всей суммы возмещения по коммерческому фонду и 11% по фонду развития. Процент участия в выплатах на более низких уровнях убыточности выше. Всего уровни убыточности определены на слоях от 100 до 160%, от 160 до 220% и от 220 до 500% убыточности. При уровне убыточности выше 500% все убытки покрывает государство за счет фондом и резервов, накопленных Федеральной Корпорацией по Страхованию Сельскохозяйственных Культур. Кроме того, при уровне убыточности ниже 100%, каждая компания отчисляет часть андеррайтингового дохода Корпорации определенную в % по каждому уровню убыточности. Доходы делятся по таким уровням убыточности ниже 100% - 65-100%,50-65%, 0-50%.

Фактически в системе субсидированного агрострахования в США используется две программы перестрахования с участием государства - стоп-лосс (при уровне убыточности выше 500%) и квотно-пропорциональное для более низких уровней убыточности. Система перестрахования и участия государства в выплатах распределяет ответственность между государством и частными страховыми компаниями. Система определяет минимальный уровень участия страховщика в риске, но при качественном андеррайтинге и в хорошие годы позволяет частным страховщикам получать прибыль. Кроме того, система НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ передавать весь объем рисков в объединенный пул. Страховщик должен удержать минимальный объем риска. Этот объем он может перестраховать как на внутреннем рынке перестрахования, так и у международных перестраховщиков. В тоже время, страховщик имеет право передать большую часть риска Федеральной Корпорации, которая фактически является администратором не только всей программы, но и перестраховочных и резервных фондом. Это может быть ососбенно интересно для мелких страховщиков и страховщиков, работающих в отдельных регионах (то есть с недостаточной географической диверсификацией портфеля).

Получается, что условия участия в программе субсидированного агрострахования в США жестко регламентированы, но эти условия учитывают интересы всех вовлеченных сторон, включая страхователей (каждый производитель добровольно может заключить договор страхования по любому из предлагаемых в штате страховых продуктов), страховщиков (возможность получения прибыли и доходов от кросс-продаж) и непостредственно государства.

Государственная агростраховая компания - варианты

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Mon, 02 Nov 2009 13:49:00 +0000

В последнее время идут обсуждения и обмен мнениями по поводу стимулирования развития агрострахования. В России и Украине отмечается, что определенная часть субсидий не работает на агрострахование, а используется в рамках формального страхования (освоение средств). По разным оценкам, в России и Украине доля формального страхования составляет от 40%-50% и более.

В Украине в 2009 году субсидии на агрострахование не выделялись, соответственно, и формального агрострахования по программе субсидированного стнрахования не было отмечено. Были некоторые компании, которые предлагали страховать сахарную свеклу под 1,06%-1,28% по мультириску, но это было договоры страхования залоговых посевов. Они погоды на рынке не сделали. Производители четко знали зачем заключают такие договоры и не питали иллюзий в отношении получения возмещения при гибели посевов или недоборе урожая. Реально сумма премии рассматривалась в качестве получения доступа к дополнительным финансовым ресурсам. Премии по таким договорам не субсидировались.

В России субсидии выделялись, но объемы реального страхования существенно не увеличились, более того, многие хозяйства пострадали от засухи, но, в большинстве случаев, посевы не были застрахованы.

В Украине сейчас идет обсуждение необходимых изменений и нового этапа развития агрострахования. Пока о единой агростраховой компании никто не говорит. Страховщики-классики давно работают на рынке, клиенты их знают, выплаты производятся. Соответственно страховщики сегмент агрострахования просто так единой агростраховой компании не отдадут. В таком случае, наверное, лучше развивать систему в Украине по принципу модели США, где государство определяет условия страхования, отвечает за систему урегулирования убытков, разрабатывает и передает стандартные страховые продукты страховщикам-участникам системы. Страховщики обязаны страховать всех производителей, которые хотят застраховаться в рамках программы субсидированного страхования. Для этого, в Украине нужно основать отдельный орган (идет разговор об Агентстве по управлению рисками), который отвечал бы за субсидированное агрострахование. Страховщики готовы работать и самостоятельно нести ответственность по выплатам. Дополнительным компонентом системы может стать специализированное объединение страховщиков (бюро, ассоциация, консорциум, др.), скажем для внутреннего перестрахования, хотя такая структура в модели не обязательна - все зависит от желания государства развивать систему и предоставить определенные полномочия Агентству.

В случае с Россией, наверное, возможны 2 варианта системы.

Можно передать все функции по страхованию одной компании (государственной?), но это потребует огромнейших финансовых и организационных затрат. Полноценное функционирование компании по всей территории Российской Федерации будет возможно только после нескольких лет. Кроме того, только развитие инфраструктуры (офисы, каналы связи, набор и обучение персонала) также потребуют финансирования из государственного бюджета в течении нескольких лет, пока компания не станет безубыточной. Также будут вопросы с управлением компании и эффективностью использования ресурсов.

Испанский вариант

Страховые компании могут выступать агентами по продаже полисов стандартных страховых продуктов. Далее все риски передаются в единую агростраховую компанию (аналог ENESA), которая будет отвечать за перестрахование всего портфеля и за выплаты по рисковым случаям. Часть рисков может перестраховываться на внутреннем рынке, у тех же страховщиков, которые продают полисы, но по отдельным двусторонним договорам перестрахования. В таком случае можно минимизировать формальное страхование и поставить рынок субсидированного агрострахования на классическую основу за достаточно короткий промежуток времени. При этом, единой агростраховой компании не нужно будет иметь продающие подразделения, а процедуры контроля и урегулирования убытков могут администрироваться региональными офисами с привлечением меньших финансов из федерального бюджета. С практической точки зрения, можно основать хабы (региональные центры) в каждом субъекте федерации, причем затраты могли бы пропорционально финансироваться из федерального и регионального бюджета.

Если частные страховщики согласятся с такой (испанской) моделью, то интересы всех сторон можно удовлетворить и быстро реорганизовать систему субсидированного агрострахования.

Канадский вариант

Такой вариант предусматривает передачу большей степени ответственности за развитие субсидированного агрострахования от федеральных властей субъектам федерации. В таком случае центральное Федеральное Агентство должно выполнять контролирующие, координирующие и аналитические функции, а региональные агростраховые компании будут отвечать за процесс страхования и урегулирования убытков. При этом, участие частных страховщиков практически исключается и все функции по страховому процессу должны выполняться региональной агростраховой компанией.

Канадский вариант более выгоден по сравнению с Единой Федеральной Компанией и с Испанским вариантом, если правительство посчитает необоснованными затраты по учреждению Единой Компании Монстра. Кроме того, можно достичь определенной конкуренции между регионами и позитивного давления на правительства субъектов Федерации со стороны производителей – если производители считают агрострахование необходимым, им будет проще работать со своим правительством. Кроме того, субъекты федерации должны иметь дополнительные возможности по финансированию, если регион сможет выделить деньги.

Эта модель работает в Канаде, причем уровень развития агрострахования отличается по провинциям. Те провинции, которые начали внедрять инструменты по управлению рисками в агросекторе раньше, получили более устойчивые и развитые программы, а производители в провинциях-аутсайдерах стали требовать (именно требовать) внедрение подобных программ. В какой-то мере, такие провинции как Британская Колумбия, Новая Скотия и др. смогли избежать ошибок своих соседей.

Все вышеуказанные варианты уже работают. Но принципы построения системы должны быть тщательно обсуждены и внесены в концепцию системы, причем желательно, чтобы все вовлеченные стороны понимали логику будущей системы и объемы ответственности. Также, при принятии решения о создании единой агростраховой компании, правительство должно учитывать длительный горизонт финансирования программы (на десятилетия). Реорганизовать такую компанию будет сложно, да и опять таки, нужны будут дополнительные средства.

страхование для больших производителей

noreply@blogger.com (agroinsurance) — Fri, 30 Oct 2009 14:12:00 +0000

Собрал информацию по отношению больших производителей к агрострахованию. Ситуация в странах СНГ не сильно отличается от ситуации в других странах. Руководители больших предприятий не рассматривают агрострахование как одну из самых важных для них и эффективных стратегий по управлению рисками. Они стараются диверсифицировать риски географически, соответственно погодные риски нивелируются. Для больших предприятий (холдингов, латифундий) более значимыми рисками являются стоимость материально-технических ресурсов, колебания курсов валют, наличие квалифицированных рабочих и надежность техники.

В Украине эта тенденция тоже ощущается. Средние холдинги еще страхуют посевы, но это связано в большей степени, с ограниченностью ресурсов и большой закредитованностью холдингов. Руководители холдингов прямо заявляют, что не видят смысла страховаться. Сам общался с одним из самых крупных холдингов в Украине и не смог переубедить собеседника. Те кто страхуется - или отдают на страхование озимые культуры, или наиболее затратные, или бюджетообразующие.

Перестраховщики отмечают тенденцию к укрупнению сельскохозяйственных предприятий в ЕС. Многие растущие хозяйства перестают заключать договоры страхования, так как погодные риски становятся не такими существенными. Предприятия получают дополнительные преимущества на рынке из-за экономики масштаба. Особенно это касается страхования животных. Свисс Ре отмечает, что клиентская база сокращается и падают объемы собранных премий в странах ЕС. Также страховщикам (и перестраховщикам) мешают субсидии ЕС, которые еще не отменены. Решение Франции выделить дополнительную финансовую помощь своим производителям в ситуации кризиса говорит о том, что быстро от прямых субсидий ЕС не откажется. Францию на этой неделе критиковали, но получается, что в сложной ситуации никто не будет смотреть по сторонам. Для спасения своего агросектора и поддержки производителей (и избирателей) правительства могут пойти на нарушение как правил ВТО, так и принципов сельскохозяйственной политики ЕС.

Немного отличается ситуация в США и Канаде. В этих странах государственная поддержка агросектору часто включает требование участия в программе субсидированного страхования и хозяйства решают только нужна ли им гос.поддержка вообще или нет.

В руки попало исследование аграрных рисков в Бразилии. Небольшие хозяйства считают наиболее важными инструментами по управлению рисками страхование и диверсификацию. Средние и большие хозяйства считают. что самыми важными инструментами для них являются ценовые гарантии и ... государственная поддержка. У нас большие хозяйства тоже имеют лучший доступ к программам поддержки по сравнению со средними и фермерскими хозяйствами.